Les statistiques nationales de la criminalité ne sont pas toujours mises à jour avec la rapidité nécessaire à l’analyse de phénomènes soudains tels qu’une épidémie. A tout le moins, dans le cas des crimes violents intentionnels (CVLI), il est possible de compter sur un comptage parallèle effectué depuis janvier 2015 par le Forum brésilien de la sécurité publique, le Centre d’étude de la violence et le portail G1 dans le cadre du projet Suivi de la violence. Les CVLI comprennent non seulement les homicides malveillants, mais aussi d’autres crimes tels que les vols à main armée avec homicide et les blessures corporelles suivies de mort. Les motivations des crimes sont différentes et la quarantaine est susceptible d’affecter différemment les crimes tels que les homicides et les vols à main armée avec homicide, dont le motif est patrimonial.
En tout état de cause, la majorité absolue des cas de CVLI sont des homicides intentionnels (environ 90 %), ce qui en fait un bon indicateur de la tendance des homicides. Les données sont collectées via LAI directement auprès des secrétariats à la Sécurité des Etats et sont déjà disponibles en mars 2020.
Le tableau ci-dessous indique le nombre de CVLI prévus dans chaque État, en utilisant une série historique mensuelle à partir de janvier 2015 et plusieurs modèles de séries chronologiques sélectionnés par l’expert en modélisation de SPSS, qui choisit le modèle qui correspond le mieux aux séries historiques de chaque État. Outre les prévisions, le tableau présente les données observées par le CVLI en mars 2019, février et mars 2020. Les dernières colonnes calculent les différences entre le prévisionnel et l’observé en mars 2019 et mars 2020 et en février 2020 et mars 2020.
En général, les données du CVLI confirment une tendance nationale à l’augmentation de la violence mortelle intentionnelle pendant la quarantaine. L’augmentation moyenne est de 14% par rapport aux prévisions et de 11% par rapport à mars 2019 et nous avons eu 507 décès de plus que prévu pour la période. Seuls 6 des 27 États ont connu une chute des CVLI. Les augmentations les plus notables ont eu lieu dans le Ceará, le Pernambouc, São Paulo, le Minas et Bahia.
Chiffres absolus ou taux ?
La plupart des analyses effectuées au cours de cette période utilisent des nombres absolus de crimes pour évaluer l’impact de la Covid-19 sur la criminalité. Mais nous devons nous rappeler que le risque est un concept épidémiologique qui implique une population de base en dénominateur. Pendant la quarantaine, cette population de base change de manière significative : elle augmente, par exemple, à l’intérieur des maisons et diminue dans les rues.
Quelles en sont les implications ? Si nous utilisons des taux pour 100 000 habitants au lieu de chiffres absolus, nous pouvons constater que la criminalité domestique a peut-être en fait diminué et que la criminalité de rue, comme les homicides, a augmenté encore plus que ne le suggèrent les chiffres absolus. Les meurtres du CVLI se produisent principalement en dehors des foyers (100 % des latrocínios et environ 80 % des homicides, en prenant São Paulo comme base).
Mais en raison de l’isolement social, en moyenne seulement 57% de la population brésilienne était dans la rue en mars 2020. Ainsi, le taux de CVLI pour 100 000 habitants n’est pas de 21,3 pour 100 mais probablement le double.
Le tableau ci-dessous n’est qu’un exercice théorique, pour illustrer ce point. Il apporte les nombres absolus de CVLI en mars 2019 et 2020, la population en mars 2019 et la population estimée circulant dans chaque état en mars 2020, sur la base du taux d’isolement social calculé par InLoco, à partir de la base de données des téléphones mobiles.
Les taux de CVLI pour 100 000 habitants en 2019 ont été calculés avec la population totale, mais pour les taux en 2020, le plus correct est peut-être d’utiliser une base de population plus petite, car il y a beaucoup moins d’exposition au risque en 2020 si l’on considère que les CVLI sont des crimes « de rue ». En calculant les taux de cette façon, on constate que la variation des homicides est beaucoup plus importante. Les taux passent de 21,3 en 2019 à 41,58 en 2020, soit une augmentation de 95 %.
Les calculs ne sont pas précis car les mesures d’isolement ne permettent pas d’estimer parfaitement le nombre de personnes dans les rues et nous savons qu’une bonne partie des homicides ont lieu dans des résidences, auquel cas les taux seraient plus faibles que d’habitude. En tout cas, le tableau sert à illustrer l’argument : en termes relatifs, les augmentations de la criminalité de rue observées devraient être plus importantes, car la base de population a diminué dans les rues. Les analyses basées sur des calculs absolus sous-estiment la criminalité de rue et surestiment la criminalité domestique.
Là encore, l’analyse des séries chronologiques univariées ne peut que montrer si nous sommes confrontés à des changements significatifs, mais elle ne donne que peu d’indications sur les dynamiques et les motivations sous-jacentes. Plusieurs explications plausibles ont été avancées par les experts et elles ne sont pas exclusives : augmentation de la violence domestique due à la quarantaine, règlements de comptes entre criminels, aggravée par la baisse des revenus, baisse de la surveillance policière (licences médicales ou nouveaux barèmes) et de la surveillance « naturelle » promue par la population dans les rues, en plus des grèves ou des menaces de grèves dans certaines forces de police, augmentation de la consommation d’alcool, stress causé par l’augmentation du chômage et la baisse des revenus, plus grande impunité avec moins de suspects arrêtés et plus de prisonniers libérés.
En théorie, les prévisions en tiennent déjà compte, mais nous devons garder à l’esprit que les données des CVLI ont déjà montré une tendance à la hausse au cours des sept derniers mois, ce qui reflète, entre autres, la flexibilisation en matière d’armes à feu, une politique qui a débuté en 2019. Une analyse qualitative de la situation dans chaque État pourrait aider à identifier des hypothèses valables, mais il n’est pas possible de le faire dans le cadre de cet article.
Il est possible, comme on l’a observé, que plus d’un de ces différents facteurs ait influencé les données et nous aurons besoin de plus de temps, de variables explicatives, de variables de contrôle (adhésion à l’isolement social), de méthodes plus robustes et même de nouvelles théories pour tenter d’identifier les nouvelles tendances de la criminalité en ces temps nouveaux, pendant et après le pic de l’épidémie. Outre les questions de l’ampleur de l’impact et de son signe, qu’il soit à la hausse ou à la baisse, l’analyse épidémiologique du profil des cas peut nous aider à comprendre plus profondément les raisons de la croissance des CVLI. Une analyse qualitative de la dynamique de la sécurité dans chaque État est également nécessaire. Indépendamment des dynamiques locales, de nombreux pays ont montré une tendance à la hausse des homicides pendant la pandémie et il est possible que des causes communes génèrent les mêmes effets dans de nombreux pays. Une analyse comparative au niveau international devrait permettre d’éclairer le phénomène.
